Образец оформления

УДК 347.91

Гришанин Александр Юрьевич Уральский государственный юридический университет Россия, Екатеринбург grishanin_aleksandr_98@mail.ru Шишкин Александр Андреевич Уральский государственный юридический университет Россия, Екатеринбург magistr980@yandex.ru

ВСТУПЛЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС ДЛЯ ДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ДЕЛУ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

Аннотация: В статье рассматриваются отдельные проблемные аспекты, связанные с вопросами дачи прокурором заключения по делу в гражданском процессе, предлагаются варианты разрешения указанных проблемных вопросов. На основе нормативных, теоретических и практических положений делается вывод об осуществлении прокурором в данном случае функции содействия правосудию.

Ключевые слова: гражданский процесс; прокурор; дача заключения по делу; содействие осуществлению правосудия; прокурорский надзор.

 

Несмотря на то, что обращение прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц считается в теории гражданского процесса основной формой участия прокурора в гражданском судопроизводстве, ГПК РФ предусмотрено в качестве иной формы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции – вступление прокурора для дачи заключения по делу (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ). Впервые прокуроры стали давать заключения по делам о защите казенного интереса (ст. 407-408 Указа Сената «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» [1]) в 1775 г. Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. [2] полномочия прокуроров расширены. Прокуроры стали давать заключения по делам об объявлении безвестно отсутствующим, об установлении опеки, об исправлении акта гражданского состояния, о взыскании сумм за вред и убытки, причиненные решениями должностных лиц, о взыскании убытков с судей, прокуроров (ст. 1457, 1460.17, 1652, 1325, 1331-1336). Закон СССР «О прокуратуре СССР» [3] закрепил право прокурора выступать с заключением по вопросам, возникающим при рассмотрении дел и по делу в целом. Ограничений в виде определенных категорий дел закон не указывал [4, с. 322-323]. При этом в гражданском процессуальном праве советского периода такое заключения прокурора считалось проявлением надзорной функции прокуратуры. Многие авторы считают, что в настоящее время указанная функция прокурора сохранила свое значение [5, с. 8], однако данный тезис является очень и очень спорным и в основном поддерживается лишь представителями науки «Прокурорского надзора», поскольку на сегодняшний день суды не являются объектами, поднадзорными органам прокуратуры. Итак, принятый в 2002 г. ГПК РФ (ч. 3 ст. 45) существенно урезал права прокурора – прокурор может дать заключение по делу только в случаях, предусмотренных законом (не обязательно ГПК). Представляется, что заключение прокурора как акт профессионального юриста, осуществляющего функции представителя органа, имеющего сугубо публичный интерес при рассмотрении данного дела, способствует обеспечению задач и принципов гражданского судопроизводства. Участвуя в процессе в данной форме, прокурор не наделен правом представления доказательств по делу, обоснования заявленных исковых требований, не дает объяснения по делу, а также не принимает участие в судебных прениях. При этом он должен объективно оценить представленные доказательства и все обстоятельства дела, тем самым, оказывая содействие правосудию. В данном случае основная задача прокурора - представление суду и участникам процесса своего мнения о том, каким образом необходимо разрешить существующее дело. В то же время прокурор не может по своей инициативе вступить в любое дело. Он вправе давать заключения лишь по ряду дел, предусмотренных законом. Данные категории дел определены законодателем не случайно, т.к. государство имеет свой интерес в надлежащем их разрешении – все они связаны с реализацией важнейших конституционных положений: право на жилище, на труд, родительские права и т.д. Участие в особом производстве оправдано следующим. В исковом производстве участвуют 2 противодействующие стороны с противоположным материально-правовым интересом. Истец и ответчик обладают правом обжалования, что способствует отмене незаконных судебных актов. В делах особого производства существует большая вероятность вынесения судом незаконного решения. В таком случае прокурор не просто может, но и обязан его обжаловать. При поступлении в суд указанных категорий дел судья обязан уведомить соответствующего прокурора, а при назначении дела к судебному разбирательству - направить ему извещение о месте и времени рассмотрения дела. В силу прямого указания закона неявка прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела. Между тем в ведомственных актах Генеральной прокуратуры РФ [6; 7] закреплено обязательное участие прокурора в делах, предусмотренных нормами действующего законодательства. Также определенные разъяснения содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, отмечается, что суды должны принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров о рассмотрении гражданских дел такой категории [8; 9; 10].Кроме того, подобные предложения по сущностному изменению законодательства указываются и учеными: «Суду целесообразнее отложить судебное заседание» [11, с. 47], т.к. отсутствие прокурора повышает вероятность принятия судом незаконного и (или) необоснованного решения. В заключении прокурор высказывает свое мнение по поводу всех вопросов, разрешаемых судом при формулировании решения (суть решения, доказанность такового, допустимость, относимость и достоверность доказательств и т.п.). Юридическое значение заключения прокурора состоит в оказании содействия суду как органу, осуществляющему правосудие, в плане вынесения им законного и обоснованного судебного акта по существу дела. Представляется, что заключение прокурора по гражданскому делу должно соответствовать следующим требованиям: быть убедительным; быть грамотным по форме и содержанию; быть полным, т.е. предполагать полный анализ исследованных обстоятельств дела; быть обоснованным, т.е. содержать анализ норм права; быть актуальным; быть кратким, не содержать общих рассуждений. В заключении должны быть подведены итоги судебного разбирательства, как они видятся таковыми прокурору. Представляется целесообразным далее обратиться к проблематике участия прокурора в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу. 1. Так, не все авторы поддерживают мнение о необходимости такого участия прокурора. В научное среде находит отклик мнение о нецелесообразности такого участия и нарушении тем самым принципов диспозитивности и состязательности [12, с. 58; 13, с. 6]. Некоторые ученые даже пишут о том, что прокурор как представитель государственного властного органа оказывает влияние на суд, что недопустимо. Однако данный довод не выдерживает критики, поскольку является независимым, а заключение прокурора само по себе не влечет никаких правовых последствий, не является обязательным для суда [14, с. 52]. Прокурор осуществляет функцию представления публичного интереса в гражданском судопроизводстве, что соответствует принципу состязательности (стороны представляют свой, частный интерес, суд интереса в разрешении спора не имеет). О публичном характере судебных полномочий прокуратуры говорит и Л. Егорова, подчеркивающая, что публичный аспект более выражен при вступлении прокурора в процесс, инициированный другими лицами [15, с. 11-13]. Наличие публичного интереса и необходимость его защиты как раз и определяются государством путем установления категории дел, по которым прокурор как представитель государственного властного органа дает заключение. 2. Проблемным аспектом является отсутствие нормативного определения понятия «заключение прокурора», нераскрытие его содержания и процессуально-правового значения. Заключение прокурора - вывод судебного разбирательства с точки зрения прокурора. Значение имеет не только содержание, но и форма изложения. Оно должно быть оформлено в письменном виде и приобщено к делу, что не освобождает прокурора от устного изложения (непосредственность, устность, гласность) [16, с. 8]. 3. В настоящее время вопрос возможности вступления прокурора в процесс в исследуемой форме определяется только законом. Ранее же в соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР 1964 г. [17] еще и суд мог по своему усмотрению признать необходимым участие прокурора в конкретном деле. Аналогичная возможность закреплена в настоящее время в ГПК Республики Беларусь от 11 января 1999 г. [18] (ст. 83), ГПК Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. [19] (ч. 2 ст. 54). Правовую позицию относительно такого произвольного вступления дал Верховный Суд РФ: если дела не подпадают под перечень дел, указанных в законе, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, прокурор не должен участвовать в рассмотрении дела [20]. Однако некоторые ученые отмечают, что выделение в законе отдельных категорий дел, по которым прокурор вступает в судопроизводство для дачи заключения, неоправданно ограничивает его полномочия. Необходимость соблюдения интересов публичной администрации вызывает важность участия прокурорского работника при рассмотрении любых категорий дел, если затрагиваются интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, органов, их представляющих. Невозможность привлечения по инициативе суда прокурора в судопроизводство с целью дачи заключения по делу следует рассматривать как недостаток действующего процессуального законодательства, и это негативно сказывается на полноте и всесторонности рассмотрения дела. Поэтому необходимо предоставить суду право по своей инициативе привлекать прокурора к участию в деле по делам, которые представляют особую сложность или социальную значимость. 4. На практике далеко не всегда помощниками прокурора (которые чаще всего «ходят» в такие процесы) соблюдается п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. N 475 [21], согласно которому прокурорам необходимо тщательно готовиться к судебному заседанию, до начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям. Поэтому заключения по своему содержанию иногда являются формальными. И едва ли допустима ситуация, когда принятое судом решение соответствует заключению прокурора, данному в ходе рассмотрения дела, однако в дальнейшем вышестоящим прокурором на решение суда приносится апелляционное представление, в котором излагается противоположная по содержанию позиция. Такой подход обоснованно вызывает возмущение, умаляет авторитет прокуратуры как представителя публичной власти. Изменение позиции прокурором после вынесения решения по делу справедливо критикуется в юридической науке [22, с. 35]. 5. Проблемным также является следующий вопрос – может ли прокурор одновременно выступать в деле в обеих формах участия в одном гражданском процессе: обращаясь с иском и с целью принесения заключения. Формально действующее законодательство такого запрета не содержит, в то же время изначально предполагается, что эти формы участия различны как по своему содержанию, так и по способам исполнения, и, следовательно, не могут осуществляться одновременно. Однако правоприменительная практика свидетельствует порой об обратном. Так, при рассмотрении и разрешении некоторых категорий гражданских дел возникает такая правовая ситуация, когда по одному и тому же делу прокурор должен участвовать в двух процессуальных формах. Например, по делам о выселении, о лишении родительских прав - в случае, если прокурор выступает инициатором возбуждения гражданского дела в суде. В этой правовой коллизии представляется, что прокурор не может выступать одновременно в двух процессуальных формах. Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами и иными участниками процесса председательствующий предоставляет возможность прокурору изложить заключение по делу, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ. Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору, вступившему в процесс, а не начавшему его. 6. Вопрос о моменте вступления в процесс для дачи прокурором заключения решается неоднозначно. В силу ст. 189 ГПК РФ председательствующий после исследования всех доказательств, представленных по данному делу, предоставляет слово для оглашения заключения представителю соответствующего органа, в том числе прокурору. Однако данное положение однозначного ответа на вопрос о моменте вступления в процесс не дает. Таким образом, возникают 3 возможных ситуации: 1) прокурор может в любой момент и на любой стадии гражданского процесса; 2) прокурор может вступить в процесс только на этапе окончания рассмотрения дела по существу; 3) прокурор вступает в процесс с «самого начала» - с момента извещения судом и участвует во всех стадиях далее. Наиболее обоснованной представляется третья позиция, поскольку прокурору надлежит установить все обстоятельства рассматриваемого дела. Согласно ч. 3 ст. 45, ст. 350 ГПК РФ, если прокурор не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции, он вправе вступить в процесс и дать заключение по делу и в судебном заседании кассационной инстанции. В то же время ГПК РФ не предусматривает иных форм участия прокурора в суде кассационной инстанции, кроме дачи им объяснений, с чем не увязывается дача заключения. Формально не отражено в ГПК РФ и право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в любой инстанции, не согласуется с целью такого пересмотра. 7. На практике возникает следующий вопрос: возможно ли отложение судебного разбирательства для подготовки заключения прокурором? Формально-юридически ГПК РФ не предусматривает предоставления прокурору времени для подготовки заключения. Представляется обоснованным изменить ст. 169 ГПК РФ и дополнить ее положением о возможности отложения судебного разбирательства дела по ходатайству прокурора для подготовки заключения. Таким образом, правовое значение формы участия прокурора в гражданском процессе в виде дачи заключения проявляется в обеспечении законности разрешения дел повышенной значимости для публичной власти, в защите прав и свобод граждан, в содействии суду в разрешении гражданского дела, в дополнительной гарантии соблюдения социально значимых прав, свобод и законных интересов лиц, а также публичного интереса.

Список литературы

1. Благочестивейшия самодержавнейшия великия государыни имп. Екатерины Вторыя.. учреждения для управления губерний Всероссийския империи. М.: Сенат. тип., 1775. 215 с. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/58105224/ (дата обращения: 28.10.2019).

2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (дата обращения: 28.10.2019).

3. Закон СССР от 30.11.1979 N 1162-X "О прокуратуре СССР" // Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 843.

4. Головко И.И., Горячева Е.А. Историко-правовые аспекты участия прокурора в гражданском процессе в РФ // СЮО. 2018. № 3. С. 322-323.

5. Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников гражданского судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 22 с.

6. Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" // Законность. 2017. № 10.

7. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=117621282607751924065417533&cacheid=DFFDAB83473184DA6A69D23C9A165F2A&mode=splus&base=LAW&n=41188&rnd=5B0114B5F176C4895562CEA59BB19157#2357cd9gec4 (дата обращения: 28.10.2019).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // РГ. 2012. № 251.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // РГ. 2010. № 24.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" // РГ. 2009. № 123. 

 

Alexander Grishanin The Ural State Law University Russia, Yekaterinburg grishanin_aleksandr_98@mail.ru Alexander Shishkin The Ural State Law University Russia, Yekaterinburg magistr980@yandex.ru

THE PROSECUTOR'S ENTRY INTO THE CIVIL PROCESS TO GIVE AN OPINION ON THE CASE: PROBLEMATIC ASPECTS

Abstract: The article deals with some problematic aspects related to the issues of giving the Prosecutor's opinion on the case in civil proceedings, offers options for resolving these problematic issues. On the basis of normative, theoretical and practical provisions, it is concluded that the Prosecutor in this case performs the function of promoting justice. Key words: civil process; prosecutor; giving an opinion on the case; assistance in the implementation of justice; prosecutor's supervision.